在一開始，我必須說，我覺得這本書的立論是有問題的。
這本書的基本理論是在探討為什麼會出現大蕭條？
作者認為，包括1929年的美國大蕭條以及1990年的日本失落十年其實都是陷入了資產負債表的衰退。因為當資產泡沫的破滅之後，許多的企業資產瞬間縮水，然而負債的水準卻不會降低，在這樣的條件之下，企業必須開始減債度日，以清理資產負債表。
這樣的狀況就像是你用1,000萬的貸款買了一棟房子，然後遇上泡沫破滅讓房子價格只剩下500萬，但實質上你必須背負的債務還是1,000萬沒有變，這個時候你就會開始減少開支，並且努力的想要償還負債，所以借貸的需求也會出現大幅度的降低，這就是所謂的資產負債表衰退。
作者認為，當所有的企業都開始這麼想的時候，貨幣政策的刺激是沒有效用的，因為沒有人會想要借錢，所有的人都只會想要減輕負債，即便利率是零也是一樣，而這個時候就會陷入經濟緊縮的螺旋，並讓GDP出現衰退(P.33)。而政府的財政政策則是可以彌補借貸不足的問題，讓貨幣需求與經濟成長回到正常的循環，也因此作者認為日本在1997年過早推出財政整頓，錯失了復甦良機(P.188)。
最後作者自創了陰陽經濟周期的理論說明，當經濟處於陽期，也就是民間部門資產負債表強勁、企業致力於擴張利潤時，應以貨幣政策作為主要工具。反之，當經濟處於陰期，民間部門對資金需求消失，根本不想借錢時，政府應該借入民間的儲蓄並且花掉，以維持經濟的成長。
最後這段讓我想到了敝國財政部長曾說過：「舉債不達上限是傻瓜」的這件事。
辜朝明的論點究竟什麼地方有問題？
首先，他把GDP成長列為永續發展的首要任務，這就是問題之一。因此，他認為政府應該盡可能的在衰退期推出財政刺激方案，當政府推出刺激方案就可以讓GDP增長，並且向銀行借錢維持市場借貸行為，以避免落入通貨緊縮。
然而，GDP的成長還得看是什麼樣的內容，蓋一間蚊子館也是創造GDP，但這並無法創造後續的效益、日本公共建設的浪費是舉世聞名的，一大堆的蚊子機場、沒人在走的橋比比皆是，大量資源投入這樣的領域而沒有生產出實質的商品，一點意義也沒有，只是在浪費社會的儲蓄罷了。
而害怕通貨緊縮更是匪夷所思，用更便宜的價格買到更多的商品究竟有什麼問題? 當年的福特汽車不就是把汽車越做越便宜才發了大財，連帶員工也獲益非淺? 過去十幾年，我們大量的消費中國的廉價商品，難道我們會認為這樣的通貨緊縮是一件恐怖的事情? Walmart把許多的商品用更便宜的價格賣出，自己成了富翁，創造了就業，大眾有便宜商品可買，通貨緊縮的問題在哪裡?
害怕通貨緊縮的論點表示，如果商品價格一直往下降，那麼消費者會永遠等待下去而不消費，這麼一來企業就會倒閉….如果這樣所描述的人性是真的，那現在全世界的人應該家裡都不會有電腦這樣東西存在才是…..
所以，我只能說這本書如果是站在政府的立場那還可以理解，因為政府必然是希望有大量的財政支出，然後再透過通貨膨脹來稀釋債務。
這本書想要解決的問題一開始就弄錯了方向，而他所提出的：「資產負債表衰退與修補理論」也有嚴重的誤差。
他認為就算利率降到了零，企業還是會想要先償還負債，所以不會借款。老實說這根本是鬼扯，如果今天在這個經濟體內發明了什麼樣的新創產品或技術，擁有豐厚的潛在利益，就算是擁有負債的企業難道完全不會去投資，而是會繼續減債? 而日本減債減了20年，財政刺激了20年，難道債都還沒有減完?
所以日本的基本問題在於他無法創造出具有投資價值商品，這又回到這個經濟體系的成長模式問題。日本向來不會是科技的領先者，當年也是靠汽車的品質與價格打下基礎的，然而現在這個時代，日本在先進科技上贏不了美國、文化上又贏不了韓國、傳統電子商品被韓國與台灣狙擊，在這樣的環境下，誰會去借錢投資呢?
結論是，只要這個經濟體無法創造出更具有價值的商品，不管是貨幣政策或財政政策其實都沒有太大的意義，當然如果能像美國人一樣花外國人的錢那又另當別論。所以，對我個人來說，這本總體經濟的聖杯，其實就像另一本在講聖杯的達文西密碼一樣，有些是真的，有些則是虛構，看看可以，就不用太認真了。
歡迎不同意見的朋友提出你的看法~
原名：The Holy Grail Macroeconomics!
作者：辜朝明 譯者：許瑞宋
出版時間：2009/05/25
出版社：財信
回應
感謝M大與K大不同觀點的討論..讓我們這些經濟學的初學者有
感謝M大與K大不同觀點的討論..讓我們這些經濟學的初學者有更深層理解的機會
經濟問題的影響層面如此的複雜..大概唯有經過時間才能做最後的驗證吧..
艾大真的是是非分明，很直接的人呀！ 謝謝你的分析
艾大真的是是非分明，很直接的人呀！
謝謝你的分析
我認為這本書的最大問題問題在於目標錯誤，包括(1)創造通膨
我認為這本書的最大問題問題在於目標錯誤，包括(1)創造通膨 (2)利用政府支出創造GDP與借貸
另外修補資產負債表的現像我認為確實存在
但我認為有問題的部分在於：就算利率降到了零，企業還是會想要先償還負債，所以不會借款? 而這樣的問題會延續20年?
另外，辜朝明忽略了國際資金在金融帳部分的移動
(1)創造通膨,就是把債務人( debtor
(1)創造通膨,就是把債務人( debtor )的實質債務負擔一部分轉移到債權人(creditor )身上,希望藉由降低負債人之實質債務負擔,已使其盡快有能力回復正常水準之消費能力,此為標準之 moral hazard 問題,換言之,藉由人為拉高通貨膨脹率把債權人的財富一部分轉移到債務人身上是對的嗎? 或者說這樣做是公平的嗎? Well,it depends. 以道德的角度來看,這樣做確實是不公平的,因為它藉由減損債權人之利益而去補貼債務人(債權人可是努力工作,光明正大地累積下這些債權,而債務人當初可能把借來的錢拿去花天酒地),但從總體經濟的角度來看,如果不這樣做,則整體負債人(例如美國消費者)去槓桿化所需之漫長時間及過程,則無法縮短,則經濟成長無法回復應有之強度,失業率無法降到正常水準,則整體社會仍須為此疲弱經濟付出代價,這正是為什麼 Ken Rogoff, Paul Krugman, 辜朝明等皆如此主張之理由所在,但聯準會畢竟不敢冒此大不諱(舉例來說,這樣做會讓領固定利息收入之退休族日子難過),故美國之民間消費也就不可能於短時間內回到正常水準,前幾個月甚至因為經濟成長力道軟弱( 1%附近)而導致道瓊大跌,二次衰退之聲此起彼落之真正原因正是在此,說實話,佔美國 GDP 近 70 %之民間消費如果仍然因為高負債而疲弱,我實在看不出美國經濟有任何強勁成長的可能,當然美元資金因為中國,歐洲大陸陷入衰退而回流,導致股市又是另外一回事了.
(2)利用政府支出創造GDP與借貸 : 這個問題應該可以讓凱恩斯學派之經濟學家( 如辜朝明,Paul Krugman等)與其他學派之經濟學家爭論一年都不見得能有結論,我的看法很簡單,現在歐洲區政府正全面削減政府支出,降低赤字,希望達成預算平衡之目標,走的正是K大所主張的路線( 與凱恩斯路線恰好相反),我們只要等著看歐洲區接下來之經濟表現如何,就可知道哪派主張實際上有效,我的判斷是歐洲區是否陷入長期衰退應該一年內就可見分曉,我的看法是,歐洲區這種作法對經濟衰退只會火上加油( 是的,我同意凱恩斯學派的看法)
(3)關於利率降到了零,企業是否仍會堅持償還負債,而且時間會長達二十年之久的問題,其實只要去了解一下日本這二十年中之利率走向(我假如沒記錯的話,日本是實質負利率,即銀行利息不但低於通貨膨脹率而且有些銀行還要求保管費用),由此實質負利率當可了解日本民間需求有多麼低迷了
進一步舉例,以美國目前經濟狀況來看,即使聯準會接連實施
進一步舉例,以美國目前經濟狀況來看,即使聯準會接連實施 QE1 ,QE2 及 Operation Twist ( QE 2.5 ),長短期利率皆處於歷史低點,但企業投資意願仍然不高( 此可從美國上市企業整體所持有之現金處於歷史高點,美國失業率仍處於歷史高點而勞動參予率處於歷史低點而得到佐證),企業不願意投資,最可能的原因就是因為需求不振,但美國政府部門已為了刺激經濟而推出造成龐大赤字之鉅額振興經濟方案,換言之,即使政府部門已借貸鉅資以創造鉅額公部門之需求,但總計公部門及民間部門之總體需求( aggregate demand )仍處於歷史低點(由1. 聯準會已大印鈔票( QE),但通貨膨脹率仍相當低 2. 利率持續偏低 可得到證明),不是更加證實了目前美國 民間部門( private sector ) 之需求不振為目前美國經濟復甦力道不強之主因嗎? 但目前美國企業之資產負債結構及獲利能力均相當傑出,故導致民間部門需求不振之唯一可能主要因素只剩下美國消費者之高負債率了,換言之,辜朝明於其書中所主張的觀點只要把去槓桿化(降低負債)的主角由日本企業換成美國消費者,則其書中內容幾乎皆可適用於次貸危機爆發後迄今之美國經濟情勢了
先聲明,與K 大相反,我同意辜朝明之觀點,假如
先聲明,與K 大相反,我同意辜朝明之觀點,假如 K大有興趣詳細討論,建議以其他方式溝通(因為我打字很慢,請見諒),在此只針對通貨緊縮舉例說明 :
假設某甲有資產 2000 萬, 負債 1900 萬,當經濟嚴重衰退(或大蕭條),失業率急速上升, 所得停滯或衰退,某甲有強烈動機須降低負債( 或因某甲失業,或因某甲被減薪而入不敷出,或因銀行催收貸款,---),故某甲先出售 700 萬資產,因經濟蕭條,整體所得下降,故需求減少,有能力之合適買家變少,但相反地,像某甲這樣須降低負債者因為整體經濟蕭條卻增加了( 供給增加 ),故某甲資產之出售價格下降,假設售價為 580 萬,並全數用來償還負債,現在某甲之負債降為 1320 萬,資產也降為 1300 萬,當所有像某甲這樣的負債者都繼續出售資產以降低負債時,資產之價格將進一步下降 ( 因供給繼續增加,而需求因現金價值增加(即通貨緊縮)而減少( 因同樣現金在未來可買到更多資產) ),故某甲第二次出售之 600 萬資產只能以 470 萬售出,所以在通貨緊縮的環境下,社會中之負債者(如某甲)其實際之債務負擔其實是持續增加的( 以某甲為例,資產剩下 700 萬,負債卻仍有 850 萬 ),簡單地說,在通貨緊縮下,社會整體降低負債之行動將導致所有負債者之實際負擔增加( 因負債名目數字不變,但資產價格下跌),故當經濟危機發生時,假如民間整體處於高負債狀態而無力消費,需求低落,唯一解決之道是降低其債務負擔以便讓消費回到正軌,需求回到正常水準,但通縮將讓債務問題惡化,經濟問題進一步惡化,這正是針對美國次貸危機之處理,頂尖經濟學家如 Ken Rogoff , Paul Krugman 等皆主張Fed 應公開設定數年偏高之通貨膨脹目標 ( 如 4% ) 之原因所在 (因 稍高之通貨膨脹將讓負債者之負擔減輕),題外話,對相關通縮及次貸危機相關議題有興趣者,可參考 末日博士 魯比尼所著之” 末日博士危機經濟學 “ 一書,個人看法,此書之深度與廣度為相關書籍最佳者 ( 尤勝 fault line, This time is different 等 )
發表新回應